您的位置:主页 > 香港六合彩结果 > 文章列表

香港六合彩结果维权过度的现象也时有发生有的

时间:2018-08-09 13:37   来源:未知    作者:jige188    点击:
  一男人在海口某超市花2.4元买到过期饼干,在执法人员对该超市责令整改的3个月后,该男人屡次就此事投诉,终究“获赔”4000元。经调查发现,海口有52家超市均遇到相似事情,“索赔者”系同一男人,索赔金额大多从4000至7000元不等。本年3月5日,涉事男人唐某某因涉嫌敲诈勒索被警方刑事拘留。唐某某则称他索要补偿的行为并没有违法,均是商家自愿洽谈补偿的。
香港六合彩结果
  近些年来,跟着消费者维权认识香港六合彩结果的进步,“维权过度”的现象也时有发生,有的消费者不只索要巨额的精神丢失费,还向经营者索要“新闻保密费”等。
 
  1999年一同“由一支冰淇淋索赔导致的敲诈勒索案”使得王某成为国内因消费索赔入刑的第一人。由于一支冰淇淋上粘有布头,冰淇淋经销商王某向厂家索赔50万。之后,王某被一审法院断定犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑3年,缓刑3年。王某上诉后,二审法院改判王某无罪。该案引出了一个持久性论题,即消费者过度维权、高价索赔有不有可能涉嫌敲诈勒索违法。
 
  另一同索赔案的当事人却没有这么走运。2014年一则“男人吃今麦郎便利面腹泻索赔450万获刑8年半”的报导又一次引发了大众对高价索赔案的重视。李某某购买了4包今麦郎便利面,食后呈现腹泻。后其发现便利面的保质期已过将近一年。李某某遂在网上找到第三方检测组织,检测陈述显现该食物的醋包内汞含量超支4.6倍。李某某随后将检测成果寄给今麦郎公司要求索赔。今麦郎公司终究表明补偿李某某7箱便利面和电话费用。李以为这样的侵权成本太低,并提出450万元的高价补偿。
 
  在索赔未果后,李某某将检测陈述发到微博上,别离点名了8家媒体。今麦郎公司遂挑选报案。法院审理以为,李某某索要的资产明显超出其合理利益完成后可能断定的债权规模,且李某某在明知检测组织无资质、检测成果无法令效力的情况下,仍自行托付检测组织并以所得检测成果为据向今麦郎公司索赔,李某某宣称向媒体发布检测成果必然会对今麦郎公司发生“精神强制”,意图就是使今麦郎公司发生恐惧心理后为防止其商业诺言受损,而挑选向其交给资产,这“明显是用要挟办法向今麦郎公司强索资产”,构成敲诈勒索罪。2015年12月,法院一审以敲诈勒索罪判处李某某有期徒刑8年6个月。2016年9月二审法院以为一审量刑侧重,终究以敲诈勒索罪,改判李某某有期徒刑5年。
 
  这两起高价索赔案,均以有罪申述,但终究的判决成果殊有不同。争辩的中心问题在于,若商家诺言受损,其原因是由于消费者揭发,仍是自己差错在先,关于消六合彩结果费者的权益与商家的商誉,司法维护终究应该站在一个什么样的态度,进行怎样的利益平衡,无疑非常重要。
 
  由于我国刑法关于敲诈勒索罪的条文表述只是只有“敲诈勒索”四个字,这种归纳式表述简单引起适用上的不合。一般说来,断定是否构成敲诈勒索罪的要害点包括是否具有“非法占有”意图(片面),以及实行要挟恫吓的手法(客观)。假如行为人是为了获取自己权力规模内的资产,即使是使用了必定的钳制手法,也不该断定为敲诈勒索罪。
 
  依据我国《消费者权益维护法》规则,经营者供给产品或许效劳有诈骗行为的,应当按照消费者的要求添加补偿其遭到的丢失,添加补偿的金额为消费者购买产品的价款或许接受效劳的费用的3倍;添加补偿的金额缺乏500元的,为500元。但这一规则仅对商家有约束力,对消费者没有约束力。
 
  也就是说,消费者能够超量索赔,但消费者能够要求赔多少,法令并没有作出约束。依据“法无制止皆自由”的原理,消费者进行高价索赔理当在其权力规模之内。至于说商家给不给赔,司法是否支撑,则是另一回事。
 
  在上述购买便利面的李某某索赔案中,其明知六合彩生肖表不可能得到那么多补偿,但他作为消费者的权力的确遭到了损害,其片面上希望给予有差错的商家以严峻的经济赏罚,加上法令没有约束补偿数额,所以断定其具有非法占有的意图依据缺乏。假如只是由于索赔数额过大,就以为涉嫌敲诈勒索,那根据敲诈勒索罪关于数额起点要求本身就较低(1000元至3000元为起点),则大多数消费者索赔案都可能涉嫌敲诈勒索罪。这关于维护消费者权益明显非常晦气。
 
  在高价索赔事情中,消费者一般都会以曝光、投诉等方法来“要挟”经营者,以此令商家退让。消费者的这一方法是否归于钳制恫吓呢?依据《消费者权益维护法》规则,消费者与经营者争议处理途径有洽谈宽和、请求消费者协会或许其他调停组织调停、向有关部门投诉、提请裁定、向人民法院申述。消费者在与商家洽谈宽和过程中,根据新闻本身的监督功用,消费者提出向媒体曝光是法令赋予的监督权力,不能定性为钳制或许恫吓。消费者求助于媒体本身并不违法,这种方法也不具备强制力,与敲诈勒索中的“钳制”“恫吓”有着本质区别。假如商家真的以为索赔者的曝光行为侵犯了其商业诺言,完全能够其他罪名指控消费者,但这与敲诈勒索违法已是两回事。
 
  依法索赔是法治社会的一种合理权力,消费者关于商家而言本是弱者,消费者积极索赔、勇于索赔既是维护本身的合法权益,又有利于冲击制裁侵权行为。
 
  单纯的高价索赔并不违法,往往也得不到相关民事的支撑;假如索赔手法违法,那就依法制裁就是。根据罪刑法定准则和刑法应有的内敛和抑制,不宜容易对高价索赔者以敲诈勒索罪施以刑罚。